如今，為了保護自身人身和財產安全，不少家庭會選擇在家門口安裝攝像頭。那么問題來了，如果隔壁的鄰居在家門口安裝了攝像頭，是否會侵犯你的隱私？你能否要求鄰居拆除攝像頭呢？攝像頭雖小，但背后隱藏的法律問題卻不小。無錫市新吳法院江溪法庭近日審理的兩起因鄰居安裝攝像頭引發的隱私權糾紛案件，就很有借鑒意義。

你家攝像頭侵害我“隱私”

(資料圖)

鄰居鬧上法庭討說法

老李夫婦家住某小區15幢1403室，小胡夫婦住在隔壁1404室。

某天，老李夫婦發現小胡夫婦竟在自家門口安裝了攝像頭，這個攝像頭還可以360度無死角全方位旋轉，攝像頭不僅能清晰拍攝到自己進出家中的活動信息，還可以直接拍攝到自家廚房。老李夫婦認為，小胡夫婦安裝的攝像頭已經嚴重侵犯了老兩口的隱私，遂報警要求小胡夫婦拆除。

小胡夫婦卻認為，自己安裝攝像頭是出于保護自身安全考慮，自家在裝修期間曾被他人用柜子、桌椅等方式堵門，因為沒有攝像頭無法找到是誰所為，所以自己才選擇安裝攝像頭，但考慮到老李夫婦的感受，愿意將攝像頭移至入戶門右上方的懸梁處。

在小胡夫婦將攝像頭移位后，老李夫婦認為移位后的攝像頭依然可以拍攝到自己的出入活動信息，堅持要求小胡夫婦拆除攝像頭。雙方協商無果后，老李夫婦訴至法院。

另一起案件中，當事人小張和小王是同住一層的鄰居，二人曾因小張擅自將入戶門由內開改為外開發生過糾紛，并訴訟至法院。

一天，小張發現小王在門楣上方安裝攝像頭且正對著自己的大門，便與小王理論，認為自己的隱私權被侵犯，要求拆除能夠拍攝到自家大門的攝像頭。小王認為自己是為了保護人身和財產安全才安裝的攝像頭，且攝像頭安裝在自家門楣上方，小張無權說三道四。雙方爭論無果，小張遂訴至法院請求處理。

巧用“保護罩”

解決問題又不激化鄰里矛盾

案件立案后，承辦法官陳瑩前往當事人家中實地查看后發現，小胡夫婦家移位后的攝像頭雖無法拍攝到老李夫婦家中的情況，但攝像頭正對該樓層的電梯出入口，老李夫婦平日進出家門的相關活動信息均能被記錄。對此，承辦人現場告知小胡夫婦，雖然老李夫婦進出家門的活動發生在業主共有區域，但公民進出住宅的信息與家庭和財產安全、私人生活習慣等高度關聯，應視為具有隱私性質的人格權益，應當受法律保護。

小胡夫婦表示此前并不知曉他人進出家門的活動信息也屬于個人隱私，現在其同意在攝像頭前安裝一塊擋板，將攝像頭的拍攝范圍嚴格限定在自家門口。經改裝后的攝像頭僅能拍攝到小胡夫婦家門口1米范圍內的畫面，老李夫婦進出家門的活動信息不在該拍攝范圍內。最終法院判決駁回了老李夫婦的訴訟請求，老李夫婦未上訴。

考慮到另一起案件的當事人小張和小王多年前曾因相鄰權糾紛產生過矛盾，這次又因隱私權問題訴至法院，雙方矛盾較深，無法進行有效溝通。法官助理劉立群遂決定先進行實地勘驗，通過現場調查發現兩戶人家的位置呈“L”型，小張家位于樓層一側走廊的南面，小王家在西面，兩家緊鄰。雖然小王設定的攝像頭固定角度為自家門口，但由于攝像頭可以360度轉動，所以視野范圍包含了小張家門口。

現場，小王表示能否在不拆除攝像頭的情況下解決小張對于隱私權的擔憂。為了幫助這兩家置氣的鄰居解決實際問題，劉立群提議在攝像頭前安裝一個“保護罩”，將攝像頭的視野范圍限定在小王家門口，這樣既能保護小張的隱私權，又能滿足小王對人身和財產安全的需要。法院提出這個方案后，小張和小王一拍即合，均表示認同，最終，小張撤回了對小王的起訴。

安裝攝像頭“不可任性”

最好獲得可能受影響人“同意”

法官受訪時稱，隱私是指公民不愿為他人知悉或公開的私人信息、活動和習慣等人格利益。公民的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護，不允許他人非法獲悉、收集、利用和侵擾。公民進出住宅的信息與家庭和財產安全、私人生活習慣等高度關聯，應視為具有隱私性質的人格權益，應當受法律保護。

雖然我國法律并未禁止公民個人在其居住環境周圍安裝攝像頭，但并不意味著公民可以任性而為，未經他人同意，不得擅自攝錄留存包含他人個人信息的視聽資料。相關案件中，安裝攝像頭侵犯鄰居隱私的事實客觀存在，但考慮到當事人之間本就是鄰居，為了更穩妥地處理鄰里關系，法院在確認攝像頭安裝擋板后已無侵權事實的情況下，沒有判決侵權人拆除攝像頭。

法官提醒，在確有必要安裝攝像頭以保障自身及家庭成員人身財產安全的情況下，應征得鄰居或其他可能受影響的業主的同意，避免日后產生矛盾及侵擾他人私人生活安寧。與此同時，公民個人也應增強隱私權及個人信息的保護意識，若發現侵權行為，可與侵權人進行協商，協商不成的情況下要及時拿起法律武器維護自身權益。

揚子晚報/紫牛新聞記者 張建波

校對 陶善工