光明日報記者 靳昊 光明日報通訊員 童文琦

隨著我國數字經濟的蓬勃發(fā)展，網絡消費已成為社會大眾的基本消費方式之一。與此同時，網絡消費糾紛案件也“水漲船高”。據了解，近5年全國各級人民法院共審結一審網絡購物合同糾紛案件9.9萬件、網絡服務合同糾紛案件2.3萬件，此外人民法院還審結了大量涉及產品責任、租賃合同、旅游合同等涉網絡消費案件。

(資料圖片)

為提振消費信心，讓人民群眾“沒有后顧之憂敢消費”，在“3·15”國際消費者權益日到來之際，最高人民法院發(fā)布網絡消費典型案例，為依法規(guī)范網絡消費健康發(fā)展提供參考。最高人民法院副院長賀小榮表示，此次典型案例涉及未成年人網絡充值、在線旅游預訂服務、限時免單促銷、二手商品交易、在線租賃、平臺經營者責任、網絡食品安全等問題，主要有三方面特點：一是持續(xù)優(yōu)化網絡消費環(huán)境，不斷加大對消費者權益保護力度；二是引導電商主體規(guī)范經營，促進數字經濟持續(xù)健康發(fā)展；三是明確權利行使邊界和責任范圍，進一步發(fā)揮司法裁判引領作用。

花錢壓制負面搜索內容的約定違法

【基本案情】原告某文化傳播公司為一家新能源電池品牌提供搜索引擎優(yōu)化及線上傳播服務。被告某信息技術公司與原告于2020年11月簽訂委托合同，其中“軟文優(yōu)化”服務項目中的“負面壓制”條款約定：被告對某新能源電池品牌方指定的關鍵詞搜索引擎優(yōu)化，實現(xiàn)某搜索引擎前5頁無明顯關于該品牌的負面內容，以及負面壓制期為30天等。后原告以被告未按約完成服務為由請求解除合同。

法院認為，“負面壓制”的目的違反誠實信用原則，其實質是掩飾了部分公眾本可以獲取的信息，影響公眾的客觀和全面認知。該行為損害消費者權益及市場競爭秩序，也擾亂了互聯(lián)網空間管理秩序。“負面壓制”條款具有違法性，應認定為無效。

【典型意義】互聯(lián)網時代，搜索引擎是重要流量來源以及流量分發(fā)渠道，搜索結果排序是搜索引擎最重要的部分之一。“負面內容壓制”通過算法技術等手段人為干預搜索結果排名，以實現(xiàn)正面前置、負面后置，侵害消費者知情權，破壞公平有序市場競爭秩序。本案裁判對于維護網絡消費者知情權及互聯(lián)網空間公共秩序具有積極意義。

商家因“差評”公布消費者信息構成侵權

【基本案情】張某等人因不滿被告某商家的“劇本殺”游戲服務，上網發(fā)布“差評”。該商家在微信公眾號發(fā)布與張某等人的微信群聊記錄、游戲包廂監(jiān)控視頻錄像片段、微信個人賬號信息，還稱“可向公眾提供全程監(jiān)控錄像”。張某等人認為商家侵害其隱私權和個人信息權益，起訴要求商家停止侵權、賠禮道歉及賠償精神損失等。

法院認為，消費者在經營者提供的包間內的活動具有私密性，商家為了澄清“差評”通過微信公眾號公開消費者包間內監(jiān)控錄像并稱可提供全程錄像，構成對消費者隱私權的侵害；商家未經張某等人同意公布其微信個人賬號信息，侵害了張某等人的個人信息權益。

【典型意義】評價機制在網絡消費領域中的作用日益明顯，消費者提出批評意見的權利應予保護。經營者公開回應消費者“差評”時，應注意不得侵犯消費者隱私權和個人信息權益。本案裁判厘清了經營者澄清消費者“差評”時的行為邊界，維護了消費者合法權益，為網絡消費信用評價機制的有序運行提供了司法保障。

“不支持售后維權”的霸王條款無效

【基本案情】2020年12月，張某在某網絡交易平臺向吳某購買二手女款包，價款14000元。張某拿到商品后委托檢測機構進行檢測，發(fā)現(xiàn)該包并非正品，于是將該包寄回給吳某。張某要求退款未果，于是向法院起訴。吳某表示，交易是貨到付款，買家付款表明已認可商品質量，且平臺《用戶行為規(guī)范》明確：“交易成功后，不支持售后維權”，故不同意退貨退款。

法院認為，平臺《用戶行為規(guī)范》關于“交易完成，不支持售后維權”的內容，是電子商務經營者為重復使用而預先擬定，在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款，屬格式條款。該條款不合理地免除了經營者責任，排除了消費者權利，應認定為無效。

【典型意義】實踐中，存在電子商務經營者利用其優(yōu)勢地位，制定不公平不合理的格式條款侵害消費者合法權益的情況。本案裁判通過對網絡消費格式條款進行合法性審查，對于不合理地免除經營者責任、排除消費者權利的格式條款作出否定性評價，維護消費者合法權益和健康、清朗消費環(huán)境。

《光明日報》（ 2023年03月16日?11版）