員工張某被公司單方辭退，理由之一為他與同事私聊時稱公司領(lǐng)導(dǎo)為“老太太”。本案經(jīng)勞動仲裁，訴至法院。日前，北京市大興區(qū)人民法院經(jīng)過審理，認(rèn)定公司解除勞動合同違法，判決公司向張某支付違法解除勞動合同賠償金2.7萬余元。

(資料圖)

2020年2月，張某入職某公司任后勤部門經(jīng)理，公司向其發(fā)放了《員工手冊》。《員工手冊》結(jié)合員工的各種違紀(jì)行為的情節(jié)嚴(yán)重性程度，將懲戒措施由輕到重依次劃分為：甲、乙、丙三類。

2021年2月，張某通過微信與下屬小胡私聊安排部門工作時，說了一句：“我覺得（臘月）三十很重要，園區(qū)還不知道老太太出什么幺蛾子呢。”之后，該聊天記錄被小胡截圖發(fā)送到公司微信群中。張某在微信私聊中所稱的“老太太”，指的正是該公司的法定代表人李某。

2021年3月11日，張某與小胡因請休假問題爆發(fā)肢體沖突。公安機(jī)關(guān)對小胡作出行政拘留3日的處罰。次日，張某收到公司送達(dá)的解除勞動合同通知書。

通知書中載明，張某與小胡發(fā)生較為嚴(yán)重的語言及肢體沖突，根據(jù)《員工手冊》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)被即時開除，并不獲發(fā)任何補償。

通知書還稱，張某在與下級溝通工作的過程中，“對公司上級領(lǐng)導(dǎo)使用不當(dāng)言論及稱呼”，“不具備一名合格的管理人員所應(yīng)具備的素養(yǎng)及專業(yè)……該行為同樣違反《員工手冊》中的乙類過失”。公司通知張某于2021年3月12日起正式解除勞動合同，并不支付經(jīng)濟(jì)補償金。

張某不服，申請勞動仲裁，要求公司支付違法解除勞動合同賠償金等。仲裁認(rèn)為公司解除行為違法，裁決支付違法解除勞動合同賠償金3萬元。公司不服，訴至法院。

訴訟過程中，雙方的爭論焦點最終集中在公司是否可以因張某在微信私聊中稱呼上級領(lǐng)導(dǎo)為“老太太”而被解雇。

法院認(rèn)為，判斷公司以張某私下稱呼其法定代表人“老太太”為由辭退的做法是否合法的關(guān)鍵，在于該行為是否達(dá)到了勞動合同法第39條規(guī)定的“嚴(yán)重違反公司的規(guī)章制度”的程度。就此問題，應(yīng)結(jié)合張某的工作崗位和地位、張某的言論內(nèi)容、張某的言論的發(fā)表環(huán)境、起因和發(fā)表范圍、張某的言論是否造成不良影響及其嚴(yán)重性程度等因素進(jìn)行分析。

從工作崗位看，張某的工作崗位不屬于高級管理人員，其言論的權(quán)威性、影響力和影響范圍均相對較小。從其言論內(nèi)容看，“老太太”一詞并不具有貶低或侮辱性的含義。而結(jié)合該詞所指向的公司法定代表人的性別、年齡情況，亦不足以認(rèn)定張某使用“老太太”一詞稱呼公司法定代表人具有不尊敬或侮辱含義。

從張某發(fā)表相應(yīng)言論的語境來看，其當(dāng)時是在與小胡進(jìn)行單獨溝通，雙方談話的氣氛比較寬松、用語比較隨意，對張某的相應(yīng)行為予以嚴(yán)厲處分，顯然屬于反應(yīng)過激。張某發(fā)表相應(yīng)言論的范圍僅限于其與小胡之間，屬于比較私密的范圍，在相關(guān)言論未公開發(fā)表的情況下，其影響范圍極其有限。就小胡將相應(yīng)聊天內(nèi)容截圖發(fā)送到公司微信群將相應(yīng)影響擴(kuò)大一事，張某并無過失，相應(yīng)責(zé)任不應(yīng)由張某承擔(dān)。

法院認(rèn)為，根據(jù)公司的《員工手冊》的規(guī)定，張某的相應(yīng)行為并未達(dá)到嚴(yán)重違反規(guī)章制度的程度，且公司亦不能舉證證明張某的相應(yīng)言論產(chǎn)生了不良影響，故公司基于張某的相應(yīng)言論對其解除勞動合同，顯然事實依據(jù)不足。

結(jié)合上述情況，法院判決公司向張某支付違法解除勞動合同賠償金2.7萬余元。宣判后，張某和公司均服從判決，未提出上訴。