為了方便高齡老人出行，越來越多人開始給老公房加裝電梯。不過，由于不同樓層的業(yè)主對加裝電梯需求各不相同，在加裝電梯過程中，一些爭議時(shí)常在低樓層和高樓層業(yè)主之間發(fā)生。

(相關(guān)資料圖)

上海市閔行區(qū)某小區(qū)M棟樓就因樓宇加裝電梯一事爆發(fā)了矛盾，為了保證加裝電梯的順利進(jìn)行，M棟三樓至六樓業(yè)主聯(lián)名起訴了底樓業(yè)主，要求其停止阻撓加裝電梯工程，并為此前造成的停工承擔(dān)責(zé)任。

底樓居民阻撓加裝電梯工程中止

2021年，上海市閔行區(qū)某小區(qū)召開業(yè)主大會(huì)，經(jīng)表決，全小區(qū)三分之二業(yè)主同意了小區(qū)內(nèi)四座樓宇的電梯加裝計(jì)劃，該小區(qū)M棟，正是這四座樓宇之一。

對于M棟的其他11戶業(yè)主來說，這是盼望已久的好事，對于加裝電梯，他們滿心期待。然而，對于M棟底樓的兩戶業(yè)主來說，此事無疑是天降麻煩，從始至終，他們堅(jiān)決反對為樓棟加裝電梯的計(jì)劃。

然而，由于同意加裝電梯的人數(shù)已經(jīng)達(dá)到合法比例，即使底樓業(yè)主反對，M棟的加裝電梯事宜，仍按照流程推進(jìn)了。M棟形成了加裝電梯自治小組。同意進(jìn)行電梯加裝的11戶居民，與施工單位，簽訂了加裝電梯合同。相關(guān)單位對加裝電梯進(jìn)行了審核，并進(jìn)行了公示。M棟加裝電梯一事，似乎已成定局。

然而，就在勘探公司進(jìn)駐小區(qū)勘探之時(shí)，該小區(qū)數(shù)名業(yè)主，在現(xiàn)場表達(dá)了對加裝電梯的反對意見。相關(guān)勘探作業(yè)被迫中止。

M棟的其他業(yè)主認(rèn)為，該棟底樓兩戶業(yè)主，或以出現(xiàn)在現(xiàn)場、或以其他形式表達(dá)反對等方式，阻礙了加裝電梯工程的順利進(jìn)行。遂向法院提起相鄰權(quán)糾紛訴訟，訴請法院判令M棟底樓兩戶業(yè)主阻撓加裝電梯行為，同時(shí)賠償其他業(yè)主因加裝電梯工期延誤而造成的經(jīng)濟(jì)損失8000余元。

底樓業(yè)主：表達(dá)反對是合法權(quán)益

本案中的被告，M棟底樓的兩戶業(yè)主，對于其他業(yè)主的指控，另有看法。

底樓業(yè)主認(rèn)為，表達(dá)自己對加裝電梯的反對，是其合法權(quán)益。目前，小區(qū)內(nèi)確實(shí)未對加裝電梯形成一致意見，其他業(yè)主也未和底樓業(yè)主之間達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，施工本就不應(yīng)推進(jìn)。更何況，在勘探當(dāng)日，M棟的兩戶底樓業(yè)主，要么不在現(xiàn)場，要么僅在現(xiàn)場口頭表達(dá)了反對，并無暴力阻礙施工的情形，鉆機(jī)勘探作業(yè)被迫中止一事，與M棟底樓兩戶業(yè)主無關(guān)。

此外，M棟底樓業(yè)主認(rèn)為，在為M棟加裝電梯一事上，尚存在許多爭議。其一，底樓業(yè)主認(rèn)為，同意加梯的業(yè)主并未達(dá)到法定比例。其二，其他樓層業(yè)主無法證明加裝電梯不會(huì)對樓宇造成結(jié)構(gòu)性損傷。其三、該棟樓內(nèi)居住的大多80后年輕人，樓宇居民對電梯需求較低，加裝電梯不存在必要性。

綜上，M棟底樓業(yè)主認(rèn)為，對于底層業(yè)主而言，加裝電梯只會(huì)帶來噪音、降低房屋的安全性，影響底樓的采光、通風(fēng)和房屋價(jià)值等，對于底樓業(yè)主而言，有違公平原則，他們有權(quán)利表達(dá)反對。

法院：底樓業(yè)主需停止阻撓行為

經(jīng)審理，本案一審法院查明，M棟樓除了底樓的兩戶業(yè)主外，其余11戶業(yè)主均簽訂訂立了加裝電梯項(xiàng)目協(xié)議書，M棟所屬小區(qū)此前已就加裝電梯一事，召開業(yè)主大會(huì)，小區(qū)三分之二業(yè)主同意了該小區(qū)內(nèi)4棟樓宇的加裝電梯計(jì)劃。同意加裝電梯戶數(shù)符合法定比例。

一審法院認(rèn)為，為多層住宅增設(shè)電梯，系政府為適應(yīng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和滿足人口老齡化需求而推行的一項(xiàng)實(shí)事工程。電梯安裝或許會(huì)給底樓住戶的采光造成一定影響，但本著方便生活、團(tuán)結(jié)互助的原則，底樓住戶應(yīng)當(dāng)給予其他業(yè)主安裝電梯的便利并接受一定的限制。因此，判令底樓業(yè)主停止對加裝電梯工程的阻撓行為。

同時(shí)，盡管其他樓層業(yè)主主張底樓業(yè)主為停工賠償損失，但其他樓層業(yè)主并無證據(jù)證明實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失已產(chǎn)生，因此對要求底樓業(yè)主為停工賠償損失這一訴訟請求，一審法院予以駁回。

本案一審宣判后，M棟底樓業(yè)主和其他樓層業(yè)主均不服判決結(jié)果，向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴。經(jīng)審理，上海市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，M棟樓加裝電梯流程合法合規(guī)，底樓業(yè)主所主張的加裝電梯不具備必要性這一觀點(diǎn)，無事實(shí)依據(jù)，法院不予采信。上海一中院對雙方上訴給予駁回，本案二審維持了原判。